אין אפשרות לנכות שיקים שנמסרו על תנאי!

בית משפט השלום בירושלים קבע שלא ניתן לבצע נכיון שיקים שניתנו על תנאי לפני שהגיע זמן פרעונם, נוכח האפשרות שהשיקים יכולים להתבטל כדין במידה שהתנאי לא יקויים, וכי הדבר מהווה התנהגות בחוסר תום לב.

כך נקבע במסגרת פסק הדין המעניין בהליך ת"א 17431-04-16 בנק לאומי נ' רוי-רום שיווק פירות וירקות בע"מ.

עובדות המקרה והדרך להכרעה בבית המשפט

תיק זה עסק בחברה בשם רוי-רום שעוסקת בשיווק פירות וירקות מחקלאים לסיטונאים ואשר נהגה להזמין סחורה מחקלאים באמצעות חברה בשם ביכורי האלה.

בסביבות חודש יוני 2015 מסרה החברה לחברה בשם ביכורי האלה 4 שיקים דחויים בסך של 50,000 ₪ כל אחד, בתמורה לסחורה שביכורי האלה היתה אמורה לספק לה בספטמבר 2015.

ביכורי האלה הפקידה את השיקים הדחויים בחשבון שלה בבנק לאומי, בשעה שכבר היה במצב של חריגה ממסגרת האשראי והבנק ביצע נכיון שיקים לגביהם.

לאחר שביכורי האלה הודיעה לחברה שלא תוכל לספק לה את הסחורה, ביטלה החברה את השיקים ועל כן הבנק הגיש אותם לביצוע בפני לשכת ההוצאה לפועל.

החברה הגישה התנגדות לביצוע שטר בטענה שהם היו שיקים על תנאי לפי סעיף 20(ב)(2) לפקודת השטרות וכי אירע כשלון תמורה, כלומר, שהיא לא קיבלה מביכורי האלה את הסחורה שעבורה ניתנו השיקים.

לדברי החברה, בהתאם לסיכום בינה לביכורי האלה, השיקים נמסרו לביכורי האלה בתנאי שהסחורה תסופק לה ועל כן ביכורי האלה היתה רשאית להפקיד את השיקים בבנק רק לאחר שהיא תספק את הסחורה בפועל.

בדיעבד, ביכורי האלה הודיעה לה שלא תוכל לספק לה את הסחורה עקב קשיים תזרימיים, אלא שאז הסתבר לה שביכורי האלה הפקידה את השיקים בבנק, בניגוד לסיכום ביניהן ועל כן היא ביטלה אותם כדין.

עוד טענה החברה שהבנק פעל בחוסר תום לב מאחר שהוא ניכה את השיקים למרות שהוא ידע שהם ניתנו על תנאי שהסחורה תסופק לה בעתיד ושתנאי זה עלול שלא להתקיים כך שהחברה תהיה רשאית לבטל אותם.

הבנק הכחיש את כל טענות החברה וטען שהשיקים לא נמסרו על תנאי, שלא היה כשלון תמורה וגם אם כן, הוא עצמו לא ידע שהשיקים נמסרו על תנאי.

לדבריו, כדי להוכיח את טענת כשלון התמורה היה על החברה לצרף את מסמכי עסקת היסוד שנערכה בין החברה לביכורי האלה ולהוכיח שהיא בוטלה, מה שלא נעשה על ידה.

החברה עמדה בנטל להוכחת טענת כשלון התמורה

בית המשפט קבע כי הנטל להוכחת טענת כשלון התמורה מוטל על החברה וזאת לפי סעיף 20(ג) לפקודת השטרות, וכי עליה גם לסתור את החזקה שקבועה בסעיף 29(א) לפקודה לפיה השטר נעשה בעד ערך.

עם זאת, ככל שהחברה תצליח להוכיח שהשיקים ניתנו על תנאי ושהתנאי לא התקיים כלומר, שהיה כשלון תמורה, יעבור הנטל אל הבנק להוכיח שהוא אוחז כשורה לפי סעיף 28 לפקודת השטרות.

בהמשך לכך קבע בית המשפט שהחברה אכן הוכיחה את טענתה לפיה השיקים נמסרו לביכורי האלה על תנאי שהסחורה תסופק וכי אירע כשלון תמורה, וזאת לאור עדות הבעלים של ביכורי האלה וכרטסת הנהלת החשבונות של החברה.

הבעלים של ביכורי האלה העיד שלפי שיטת המסחר הארצית בענף, היה נהוג ומקובל שהחברה תתן לו שיקים כבטחון לקבלת הסחורה בעתיד ושהיא זכאית לקבל אותם בחזרה או לבטל אותם אם יסתבר שביכורי האלה לא תוכל לספק לה את הסחורה.

מאחר שעדויות אלו נתמכו בכרטסת הנהלת החשבונות של החברה, אין פגם בכך שלא צורף להן מסמך כתוב לגבי עסקת היסוד בין שתי החברות.

עוד נקבע שכרטסת הנהלת החשבונות של החברה גם תומכת בטענת כשלון התמורה כלומר, שהסחורה לא סופקה כנגד השיקים, מאחר שלמרות שביכורי האלה היא הספק, היא נמצאה ביתרת חובה אצל החברה בסך של כ-370,000 ₪.

לפיכך, כעת יש לבדוק האם הבנק אוחז כשורה לפי סעיף 28 לפקודת השטרות ולכן הוא גובר על כשלון התמורה במערכת היחסים שבין החברה לביכורי האלה לפי סעיף 37(2) לפקודת השטרות.

הבנק אינו אוחז כשורה מאחר שהוא ידע שהשיקים נמסרו על תנאי

כדי להוכיח שהבנק אוחז כשורה בשיקים, עליו להוכיח שהוא נטל את השיקים כשהם שלמים ותקינים לפי מראם, שהוא נטל אותם בתום לב ונתן תמורה בעדם ושכאשר סיחרו לו את השיקים, הוא לא ידע שזכות קנינו של המסחר פגומה. כלומר, שהשיקים ניתנו על תנאי שהסחורה תסופק בעתיד.

במקרה דנן, לא היה חולק שהשיקים היו שלמים ותקינים לפי מראיהם, שהם ניתנו לבנק בעד ערך, ושהם נוכו על ידי הבנק לפני שביכורי האלה הודיעה שלא תוכל לספק לחברה את הסחורה.

לפיכך המחלוקת בשאלה האם הבנק אוחז כשורה או לא התמצתה בטענת החברה שהבנק ידע במועד הסיחור שהשיקים נמסרו על תנאי שהסחורה תסופק בעתיד.

בעניין זה קבע בית המשפט שהוא מקבל את עדותו של בעליה של ביכורי האלה לפיה הבנק ידע על שיטת המסחר בינו לחברה ושהשיקים ניתנו על תנאי, וכי הוא גם הסביר על כך מראש לפקידי הבנק, שלא סתר עדות זו.

עדות זו מתיישבת גם עם ההיגיון והשכל הישר, מאחר שלא מדובר בעסקה ספציפית ובודדה, אלא בעסקאות רבות שבוצעו לפי שיטה זו לאורך שנים, כפי שגם עולה מדפי חשבון הבנק של ביכורי האלה.

בהתאם לכך נקבע שהבנק אינו אוחז כשורה, מאחר שהוא נטל את השיקים בחוסר תום לב מכיוון שהוא ידע שהשיקים ניתנו על תנאי וקיימת אפשרות חוקית שהם יבוטלו. לפיכך ובשל העובדה שהבנק התנהל בחוסר תום לב, התנגדות החברה התקבלה ותיק ההוצאה לפועל נגדה נסגר.

קריאה נוספת: ביטול הגבלת חשבון בנק לאחר 10 שיקים חוזרים