פורום פשיטת רגל

המקרה: ירישת חוב, הלוואה בתשלומים לבנק, שצברה פיגור של מספר חודשים (עקב חוסר ידיעה על קיומו), עת פניית היורשים למחלקת הגביה של הבנק נמסר כי כעת בטיפול עורך דין והדיון עימו.

היורשים ביקשו לשלם את הפיגור לאלתר ולהמשיך לשלם את ההלוואה בהוראת קבע בתנאים המקוריים.

ההלוואה המדוברת נלקחה בסבסוד העירייה, לדיירי הבניין בו התגורר המנוח, לטובת שיפוץ חזית הבניין.

נפרסה ל20 שנה, בתשלום חודשי של 250 שח. נותרו 9 שנים לשלם.

מטעם העו"ד המייצג נמסר כי הבנק דורש תשלום מיידי תוך שבוע של יתרת הסכום ומוכן לקזז 10 אחוז מהסכום.

השאלה: האם כדאי להתעקש על תשלום הפיגור והמשך החוב בתשלומים המקוריים? מה הסיכויים לפסיקה כזו ע"י שופט? הרי מ108 תשלומים, לדרוש תשלום אחד זה די קיצוני.

האם עדיף לוותר ולהענות לדרישות בנק ולהמנע מלהגיע לבית משפט והוצאות נלוות?

במקרה כזה האם שווה לנסות להתמקח על הנחה נוספת בתשלום? האם זה נהוג בכלל?