פורום פשיטת רגל

תיק לביצוע שטרות עבר לביהמש לאחר התנגדות והסתיים בפסק דין שקיבל את התביעה. חזר להוצלפ לגבייה.

הנתבעת/ חייבת הגישה ערעור למחוזי וזה מצא משלל הטענות שהועלו להתייחס לסוגיה אחת בלבד וקבע "לאור האמור, הערעור מתקבל".

פסק הדין של השלום נימק מספר טעמים לקבלת סכום התביעה במלואו. בעוד שערכאת הערעור דנה רק בנימוק אחד.

כמו כן, פסק הדין בערעור לא קובע מפורשות כי פסק הדין בטל או מורה על השבת כספים לחייבת.

החייבת/ מערערת ייצגה את עצמה וכן כתבה לבדה את כתב הערעור ולא ביקשה סעד של ביטול פסק הדין והשבת כספים.

כעת פנתה החייבת ללשכת הוצאה לפועל לפי סעיף 18- צו להשבת כל הכספים שנגבו בתיק ההוצלפ.

מכאן, שאלתי האם ביהמש בערעור צריך לקבוע מפורשות שפס"ד של השלום מבוטל?

האם ביהמ"ש צריך לקבוע מפורשות להשבת הכספים?

האם למרות שהערעור התקבל פסק הדין של השלום עדיין נותר מאחר וזה קיבל את התביעה ממספר נימוקים שביהמש בערעור כלל לא התייחס אליהם.

אשמח לשמוע את דעתכם בעניין והאם נתקלתם במקרה דומה.

תודה מראש