מנוהל על ידי רוני שרעבי ושות' משרד עורכי דין

חייגו לשיחה אישית: 072-334-1001ייעוץ ראשוני חינם ללא התחייבות

אנחנו כאן בשבילך! סיוע מהיר אישי ומקצועי:
שם מלא
מספר טלפון
לחצו לשליחה
דרגו אותנו:
| דירוגך () בוצע בהצלחה
 (1) דירוגים | דירוג ממוצע (5)
5 stars - based on 1 reviews

עא 016332/97 פסק דין לדוגמא

Hebrew

הבאנו מתוך המאגר המשפטי את החלטת בית משפט השלום בחיפה בפני השופט אהרון ח.ורבנר מתאריך 2.8.2007. התובע במקרה זה הוא בנק דיסקונט לישראל והנתבעים: צור גיסלר בע"מ, גיסלר יעקב, גיסלר יפעת, אניספלד יוסף ושבו משה.

לטענת עורכי הדין של הבנק, יפעת גיסלר ובעלה ערבים כלפי הבנק לכל חובות החברה "צור גיסלר" הנובעים מחוב בסכום 529,903 ₪, שהצטבר בשני חשבונות של החברה ויתרת הלוואה שלא נפרעה. התובע מעמיד תביעתו על סך 470,000 ₪.

יפעת גיסלר מגיבה בחמש טענות: טענה א - היא ערבה רק לחשבון אחד שמספרו 154024 ולא ערבה להלוואה שקיבלה החברה. ב- היא ערב מוגן או ערב יחיד ולא בעלת עניין, ומאחר שזו ערבות ללא הגבלת סכום – אינה תקפה לפי חוק הערבות.ערבות לתשלום חוב - פסק דין של בית משפט השלום

לפי טענות ג ו-ד, כתב הערבות אינו תקף לגבי חובות מלפני 11.11.06 וכמו כן עובדי התובע לא מסרו לה מידע על היקף החובות ומצב החברה ובכך הפר התובע את חובת הגילוי ולכן אין תוקף לערבות.

לפי טענה ה, בתצהיר שהגיש התובע אין הוא מתייחס לחוב נגדה אלא לנתבעים 4 ו–5.

הרשמת דחתה את טענות א ו-ג, ולאחר מכן הן נדחו גם על ידי השופט; טענה א' נדחית מאחר שלא הובאו ראיות חדשות מאז החלטת הרשמת וטענה ג' נדחית מחוסר רלבנטיות.

לגבי טענה ה', מסכם השופט, בכתב התביעה המקורי פורטו כל סכומי החוב והוגשו המסמכים הרלבנטיים, לפיכך סכומי החוב המקוריים וחבותם של נתבעים 1 ו-2 כערב נקבעו בפסק דין חלוט ולכן טענה ה' נדחית.

לגבי טענה ב', יפעת גיסלר נתבעת כערבה לכל חובות נתבעת 1 בדומה לבעלה, נתבע 2, הנתבע כערב לחובות אלו. ההבדל ביניהם הוא כי טענתה כי היא ערבה יחידה ולכן ניתנה לה רשות להתגונן.

השופט מקבל טענה זו של יפעת גיסלר וקובע כי מאחר שהיא ערב יחיד, במשמעות חוק הערבות, הרי ערבותה לסכום בלתי קצוב לא נכנסה לתוקף והיא בטלה מאחר שערב יחיד אינו חייב בערבות שאינה מוגבלת בסכום.

קראו בהרחבה: על משמעותה של ערבות בנקאית

בעניין טענה ד', הפרת חובת הגילוי, לפי המצב המשפטי הקיים ולמרות הנסיבות בהן יפעת סמכה על בעלה שהיה בעל המניות בחברה, שהבטיח כי אין סיבה לדאגה, עדיין חובת הגילוי מוטלת על התובע וישנה חובה על הבנק לגלות לה את מצב חשבונות החברה כאשר היא חותמת על כתב הערבות.

הבנק לא מכחיש כי לא מסר ליפעת מידע על חשבונות החברה ומשמעות ערבותה ולכן מקבל השופט את טענה ד' לפיה בהעדר קיום חובת גילוי המידע לא נכנסה ערבותה של יפעת גיסלר לתוקף ויש להכריז על ביטולה.

לאור האמור לעיל יש להורות על בטלות תוקף כתב הערבות בכל הנוגע לחיובי נתבעת 3. לגבי נתבעים 4 ו–5 יש להורות על בטלות תוקף כתב הערבות וזאת מהטעם כי התובע לא קיים את חובת הגילוי.

לסיכום, דוחה השופט את התביעה נגד נתבעים 3,4 ו-5. התובע ישלם לכל אחד מהם שכ"ט עורך דין בסך 1,000 ₪ תוך 30 ימים ממתן פסק הדין. לזכות הנתבעים מצא לנכון השופט לפסוק שכר טרחה בשיעור נמוך.

ליחצו כאן לפניה וקבלת יעוץ משפטי אישי מעורך דין מיומן!


תאריך:11/02/2013 11:02  מחבר: Bankruptcy Law
 
close