חתם על ערבות לחברה של בנו והבנק ביקש לממש...

אדם חתם על ערבות למתן אשראי על סך 300,000 ₪, ביום פקודה ומשהעלה הצורך לממש את האשראי טען כי חתימתו על הערבות נעשתה בלחץ ובכפייה. האם בית המשפט קיבל את עמדתו?

המדובר על הליך ת"א (חי') 5252-02-10 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' יצחק שפר.

העובדות שהובילו לתביעה

חברה מסחרית פתחה חשבון בבנק לאומי, לחברה היו שני בעלי מניות שניהלו את החברה הלכה למעשה. הנתבע בתיק זה הוא אביו של אחד מבעלי המניות שעבד גם הוא בחברה.

האב העניק ערבות בשנת 2008 בסכום המתואר לעיל לחברה עצמה.

בשנת 2010 החברה לא עמדה בהתחייבויותיה לבנק לאומי והאחרון הגיש תביעה נגד החברה, בעלי המניות, ונגד הערב. בין לבין ניתנו כבר פסקי דין נגד החברה ונגד בעלי המניות.

עתה נותר לדון בשאלת הערבות שניתנה ע"י האב כאמור. הערב התגונן בטענות רבות.

לשיטתו "חתם על כתב הערבות תחת לחץ, באופן שלא התאפשר לו לעיין בו ולהבין את משמעותו. באופן ספציפי טוען הנתבע, כי החתימה נעשתה כאשר היה בדרכו לשדה התעופה לקראת טיסה לחו"ל, כשסניף הבנק סגור ונפתח במיוחד עבורו, וכי הפקיד שהחתימו לא הסביר לו על מה הוא חותם".

עוד טען שאומנם חתם על כתב הערבות אך לא על כולו משום שהחתימה שמופיעה באחד הדפים היא אינה חתימתו. בנוסף, טען שהוטעה בדבר מצבה האמתי של החברה בעת שחתם על הערבות. הערב טען גם שהבנק לא מסר לו כי בכוונתו לממש את הערבות וזאת בניגוד לחוק הערבות.

הבנק מנגד שלל את טענותיו של הערב וטען שיש לממש את הערבות עליו חתם הערב.

קראו בהרחבה: הדרך למימוש שטר בהוצאה לפועל

הכרעת בית המשפט לגבי אחריות הערב לחוב

יוער כבר בתחילה כי בית המשפט לא ראה בעין יפה את התנהלות הערב ואף קבע כי הערב מוציא דברים מהקשרם. בית המשפט דחה את טענת הערב לפיה הוא הוחתם במהירות על הערבות בדרכו לשדה התעופה.

בית המשפט קבע כי הערב לא היה זר לבנק אלא היה חלק מהחברה ואביו של בעל המניות. בנוסף הערב עבד בחברה משנת 2005 ואף הוצגו ראיות ברורות שהערב נטל חלק פעיל מאוד בניהול החברה.

עוד קבע בית המשפט כי "הוכח, שהנתבע השתתף בפגישות שהתקיימו עם הבנק" משמע כל סוגיית הערבות עוד לפני חתימתה היתה ידועה לערב היטב.

באשר לטענת הערב לפיה לא יידעו אותו על מצבה של החברה ומצבה הכספי העגום לכאורה בעת שחתם על הערבות.

התייחס בית המשפט להתנהלותו מול הבנק כפי שתואר וכן לעובדה שהערב נטל חלק בניהול החברה. עם זאת באשר לטענה זו ביקר בית המשפט את הערב באופן חריג וחריף:

"הנתבע אישר בעצמו, הן בתצהיר עדותו הראשית והן כי ידע שלחברה בעיית תזרים מזומנים, וכי בפגישה שנערכה ביום 30.1.08 – עובר לחתימתו על כתב הערבות – מצבה של החברה הוסבר לו ע"י נציגי הבנק. טענתו של הנתבע כי אינו מבין בבנקים בכלל, "תני לי טופס של בנק ואני לא מבין בזה" אינה אמת; אמנם, עיסוקו של הנתבע הוא בתחום אחר אך כאשר נאמר לו ע"י הבנק בפגישה, שאם לא יחתום על ערבות 'סוגרים את החברה' ברור לי לחלוטין כי אף לו היה ברור מה המשמעות הכספית של הדברים".

קראו בהרחבה: הסבר על משמעותה של ערבות בנקאית

עוד התברר כי בתחילה הערב לא התרצה לחתום על כתב ערבות, אך עשה זאת רק לאחר שאשתו לחצה עליו, וכן לאור העובדה שנציג הבנק הבהיר לו כי ללא חתימה על ערבות החברה ככל הנראה תיסגר.

עם זאת, גם בנקודה זו קבע בית המשפט שלא ניתן להתייחס לסיטואציה כזו ככפיה לחתום על ערבות.

בפסק הדין נכתב: "הסיבה לחתימה ברורה – "שיהיה לילד מקום עבודה"; הנתבע הסכים לקחת את הסיכון בחתימה על ערבות, כדי לעזור לבנו, וזאת נוכח לחצה של אשתו, ולחצה בלבד. שהתממש הסיכון – אין הנתבע מוכן לשאת בתוצאות. מובן, כי חוסר רצון לקחת אחריות על מעשים שנעשו במודע, ומתוך כוונה ברורה להפקת רווח כלכלי, משרווח זה לא התממש - אינו מהווה הגנה משפטית ואינו מבטל חתימה על כתב ערבות".

שאר טענותיו של הערב נדחו, אך טענה אחת התקבלה אך לא סייעה לערב. הטענה שהתקבלה נוגעת לכך שהבנק לא שלח לערב הודעה על מימוש הערבות.

הודעה כזו נקראת הודעת קיום. אך בית המשפט קבע כי אין בכך כדי לבטל את הערבות ואין לכך כל השלכה על החתימה על כתב הערבות.

"אני גם מוצאת לקבוע, כי אין כל נפקות לדבר, הואיל והנתבע ידע על מצבה של החברה [...] ולא נקט בכל פעולה אשר תביא להקטנת יתרת החוב בחשבון – ובהתאמה – להקטנת ערבותו".

בית המשפט קיבל את תביעת הבנק במלואה נגד הערב.

המסקנה מפסק הדין הנה כי יש להימנע מחתימה על ערבויות כאשר יש שש שהחותם לא יוכל לממש את הערבות. לא בקלות בתי משפט מורים על ביטול ערבויות שניתנו והוחתמו כדין.

עוד בנושא: פטור מערבות בגלל מחדל של הבנק

שאלות? פנה/י לשיחה אישית עם עורך דין: 072-334-1001