חוב לעירייה וחוב שכר טרחה לעורך הדין המייצג: אחד הם!
רשמת בהוצאה לפועל, בהחלטה חשובה, הורתה על פסילת הנוהג לפצל בין החוב לעירייה לחוב עבור שכר טרחת עורך הדין המייצג את העירייה.
במסגרת הסדרי תשלומים לפירעון חובות כספיים שנערכים בין העיריות בארץ לחייבים, נהוג לא פעם לכלול בסכום החוב נשוא ההסדר גם את הוצאות שכר הטרחה של עורך הדין המייצג את העירייה בגין פעולות הגבייה שביצע.
בכך אין כל חדש והדבר מקובל ולגיטימי. אולם, מסתבר שיש בארץ עירייה בעלת נוהג ייחודי משלה, לפיו היא נוהגת לפצל בין סכום החוב שמשולם לה במסגרת הסדר התשלומים עם החייבים, לבין סכום שכר הטרחה של בא כוחה, אותו היא גובה מהחייבים בנפרד מההסדר.
כך נהגה אותה עירייה גם בנסיבות המקרה שנדון בתיק הוצל"פ 514432-05-15 כאשר יש לשים לב כי שם העירייה המעורבת במקרה זה, לא צויין בהחלטה.
הדרך לדיון והכרעה חשובה
תיק זה עסק בחייבת שהעירייה פתחה לה תיק הוצאה לפועל במהלך שנת 2015 בגין חוב ארנונה.
בשנת 2019 נערך בין החייבת לעירייה הסדר לפירעון סכום החוב, בסך כולל של 6,455 ₪ בתשעה תשלומים. ההסדר, שנוסח על ידי העירייה, קבע במפורש שהוא כולל גם את כל הוצאות הגבייה של העירייה.
החייבת עמדה בהסדר התשלומים ופרעה את כל תשלומיו לעירייה, אולם העירייה סירבה לסגור את תיק ההוצאה לפועל בטענה שהחייבת עדיין צריכה לשלם לה גם את שכר הטרחה של בא כוחה, שעמד על סך של 1,462 ₪.
החייבת הגישה ללשכת ההוצאה לפועל בקשה לסגירת התיק בהסתמך על טענת פרעתי, לפי סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, ובהסתמך על נוסח ההסדר שכאמור קבע במפורש שהוא כולל גם את כל הוצאות הגבייה של העירייה.
בנוסף טענה החייבת שגם פקידת העיריה שערכה עמה את הסדר התשלומים נתנה לה להבין שהוא כולל הכל ולרבות שכר הטרחה של בא כח העירייה.
עוד טענה החייבת שהעירייה גם לא טרחה לדווח לתיק ההוצאה לפועל על הקטנת החוב עם ביצוע התשלומים על ידה, וכתוצאה מכך תיק ההוצל"פ עומד על סכום מנופח, שאיננו משקף את התשלומים שהיא ביצעה זה מכבר, מה גם שהוא ממשיך לצבור ריבית פיגורים.
הודאת העירייה במחדליה
העירייה התנגדה לבקשת החייבת בטענה שהיא טרם פרעה את מלוא החוב כלפיה ועליה עדיין לשלם לה את הוצאות שכר טרחתו של עורך הדין שניהל את הליכי הגבייה מטעמה.
למרות זאת, במהלך דיון ההוכחות בתיק הודתה נציגת העירייה בביצוע שני מחדלים על ידי העירייה.
מחדל אחד לפיו פקידת העירייה שערכה את הסדר התשלומים עם החייבת שכחה בטעות לציין בהסדר הפשרה שהוא איננו כולל את סכום שכר הטרחה של בא כח העירייה, כפי שהיה עליה לעשות. מחדל שני לפיו העירייה אכן לא טרחה להקטין את סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל של החייבת במקרה דנן.
סתירת חזקת תקינות המעשה המנהלי שעומדת לזכות העירייה
רשמת ההוצאה לפועל ציינה כי נטל השכנוע בטענת פרעתי מוטל על החייבת וכי לעירייה, כרשות מקומית, עומדת חזקת תקינות המעשה המנהלי, לפיה נקודת המוצא היא שהעירייה פעלה באופן חוקי ותקין, כך שעל החייבת לסתור חזקה זו.
נוכח הודאתה המפורשת של נציגת העירייה לפיה נפלה טעות בהתנהלות העירייה בכך שלא צויין במפורש בהסדר התשלומים שהוא לא כולל את שכר טרחה של בא כח העירייה, וכן בכך שהיא לא טרחה להקטין את החוב בתיק ההוצאה לפועל של החייבת חרף תשלומיה, קבעה רשמת ההוצאה לפועל שהחייבת אכן הצליחה לסתור את חזקת תקינות המעשה המנהלי לגבי העירייה במקרה דנן.
פיצול החוב מהווה התנהלות בלתי תקינה
רשמת ההוצאה לפועל לא הסתפקה בדבריה לגבי אי תקינות התנהלות העירייה בשל שני המחדלים הללו בתיק דנן, אלא היא הוסיפה וקבעה שעצם הנוהג של העירייה לפצל בין החוב לעירייה לחוב שכר טרחת בא כח העירייה מהווה אף הוא, בפני עצמו, התנהלות בלתי תקינה של העירייה כרשות מנהלית ומנוגד לחובת העירייה לנהוג בהגינות ויעילות.
הרשמת קבעה שאין כל מקום להפנות את החייב לפרוע בנפרד את החוב לעירייה ואת החוב בגין שכר טרחתו של עורך הדין המייצג במסגרת ההסדרים שבין העירייה לחייביה, וכי המדובר בנוהג שמכביד יתר על המידה על החייבים ושלא לצורך.
יש לאפשר לאזרח לפרוע את חובו במקום אחד בלבד ולא "לטרטר" אותו לשני מקומות שונים על מנת לסלק את חובו כלפי הרשות המקומית. על העירייה לעשות ככל שביכולתה על מנת לסייע לאזרח ולא לסרבל את הטיפול בעניינו, בוודאי כאשר מבקש הוא לפרוע את חובו.
מעבר לכך, הרי שפיצול תשלום החוב לשני גופים שונים אינו יעיל ומנוגד לחובת הרשות השלטונית לנהוג ביעילות.
בהתאם לאמור לעיל קבעה הרשמת שלא ניתן להפריד בין החוב לעירייה לבין החוב לבא כח העירייה וכי המדובר בפיצול מלאכותי שאין לו כל מקום, והורתה לסגור את תיק ההוצאה לפועל של החייבת לאלתר.
קריאה נוספת בנושא: מעמדם של החובות לרשויות המדינה בהליך פש"ר וחדלות פירעון
