מנוהל על ידי רוני שרעבי ושות' משרד עורכי דין

חייגו לשיחה אישית: 072-334-1001ייעוץ ראשוני חינם ללא התחייבות

אנחנו כאן בשבילך! סיוע מהיר אישי ומקצועי:
שם מלא
מספר טלפון
לחצו לשליחה
דרגו אותנו:
| דירוגך () בוצע בהצלחה
 (2) דירוגים | דירוג ממוצע (4)
4 stars - based on 2 reviews

בית המשפט ביטל הסכם הענקת נכסים של פושט רגל

Hebrew

סעיף 96 לפקודת פשיטת הרגל עוסק בביטול הסכמים להענקת נכסים שביצע החייב לפני שהוא הפך לפושט רגל וזאת כדי למנוע הברחת נכסים שלא כדין, ולהחזירם לקופת פשיטת הרגל, כדי לפרוע באמצעותם את חובות החייב לנושיו.

לשם כך מבדיל הסעיף בין שני סוגים של הענקת נכסים וזאת בהתאם למועד שבו נעשתה ההענקה ביחס למועד בו הפך החייב לפושט רגל.

סעיף 96(א) קובע שאם החייב הפך לפושט רגל תוך שנתיים ממועד ההענקה, אזי ההענקה מתבטלת באופן אוטומטי וללא צורך בקיומו של אף תנאי נוסף לשם כך.

סעיף 96(ב) קובע שאם החייב הפך לפושט רגל לאחר שעברו שנתיים ממועד ההענקה אך לפני שעברו 10 שנים ממנה, אזי ההענקה רק ניתנת לביטול וזאת בתנאי שיוכח שבמועד ההענקה, החייב היה מסוגל לפרוע את כל חובותיו באותה העת ומבלי להיזקק לנכס שהוענק וכי זכותו של החייב בנכס הועברה לידי מי שקיבל אותו ממנה.

במסגרת תיק פש"ר 46970-05-17 ס.ק. נ' כנ"ר תל אביב נדון מקרה לפיו חייב שהיה בעלים של 50% מדירת המגורים שלו, ויתר על זכויותיו בדירה לטובת גרושתו ובתו וזאת במסגרת הסכם הגירושין שלו שנערך בשנת 2011.

באותה עת החייב כבר היה חדל פרעון מאחר והיו לו חובות רבים ותיקי הוצאה לפועל פתוחים ואף הוטלו עיקולים רבים על הנכס, אולם הוא טרם נכנס להליכי פשיטת רגל, אלא רק לאחר מכן, בשנת 2017, כאשר בחודש יוני 2017 ניתן צו כינוס לנכסיו.

כלומר, החייב הפך לפושט רגל 6 שנים לאחר מועד הסכם הגירושין במסגרתו בוצעה הענקת הנכסים כביכול.

הנאמן על נכסי החייב ביקש מבית המשפט להורות על ביטול הסכם הגירושים של פושט הרגל, בנימוק שמדובר בהסכם פיקטיבי, שנועד להבריח נכסים. הבקשה הוגשה לפי סעיף 96(ב) לפקודה, מאחר שהסכם הגירושים נערך יותר משנתיים לפני הפיכת החייב לפושט רגל, אך פחות מ-10 שנים לפני מועד זה.

הנאמן טען שמדובר בהסכם גירושים פיקטיבי, מאחר שהחייב המשיך למעשה להתגורר בנכס ביחד עם גרושתו זמן רב לאחר אישור הסכם הגירושים ואילו היא לא הוכיחה את טענתה לפיה היא שילמה לחייב עבור זכויותיו בנכס סכום בסך של כמיליון ₪.

גם החייב עצמו טען שהוא גר בנכס עד לשנת 2018 ושאכן מדובר בהסכם גירושים פיקטיבי, שנועד להבריח נכסים מנושיו לגרושתו ובתו ושגרושתו ידעה על כך, וגם לא שילמה לו דבר עבור זכויותיו בנכס.

עוד טען החייב שהוא שיקר במסגרת ההסכם, אלא שכעת הוא אומר את האמת, עקב סכסוך שהתגלע בינו לגרושתו ובתו.  

למעשה, מי שהתנגד לבקשת החייב, היו רק גרושתו של החייב ובתו, שטענו שלא מדובר בהסכם גירושים פיקטיבי, אלא בהסכם אמיתי וכי החייב משקר מאחר שהוא מנסה לקבל בחזרה במרמה את זכויותיו בנכס.

עוד נטען על ידן שהן קיימו את חלקן בהסכם בדבר קבלת הזכויות בנכס בתמורה לסילוק חובות המשכנתא וכל יתר החובות שרבצו עליו, לרבות כלפי עיריית נתניה ומינהל מקרקעי ישראל וכי יש להחיל עליהן את סעיף 96(ג) לפקודה, שבין היתר קובע שהוא אינו חל על הענקה לטובת "קונה בתום לב או בתמורה בת ערך".

האם הסכם הגירושין הנו הסכם פיקטיבי?

בפסק דין שניתן על ידו בספטמבר 2019, קבע בית המשפט שמשלל הראויות שהוצגו בתיק עולה שהמדובר בהסכם גירושין פיקטיבי שנועד להבריח את זכויות החייב בנכס מפני נושיו, ושגרושתו אכן ידעה על כך.

בית המשפט ביסס את קביעתו הנ"ל על שורה של ראיות ובהן הראיות הבאות:

  • הגרושה והבת אמנם הציגו ראיות בדבר סילוק חובות המשכנתא ויתר החובות שרבצו עליו, אולם הן לא הוכיחו שמקור המימון של תשלומי פירעון החובות היה מהכספים שלהן בלבד.
  • החייב העיד שהוא המשיך להתגורר בנכס עם אשתו עד לתחילת שנת 2018 ואף בנם של החייב וגרושתו והשכן שלהם העידו שהוא המשיך להתגורר בנכס.
  • החייב העיד שכל עוד הוא המשיך להתגורר בנכס, הוא המשיך לשלם את החזרי המשכנתא החודשיים שלו בסך של 6,000 ₪, ואילו הגרושה לא הוכיחה שהיא שילמה אותם, מה גם שלא ברור כיצד היא יכלה לפרוע אותם, בשעה שהיא מרוויחה רק 6,000 ₪ לחודש ובחלק מהתקופה גם קיבלה דמי אבטלה בסכום נמוך מזה.  
  • החייב וגרושתו המשיכו לנהל ביחד חשבון בנק משותף עד סוף שנת 2017 והחייב המשיך להפקיד בו כספים עד לאותה עת.
  • החייב שילם את ביטוח החובה עבור הגרושה בשנת 2017 והוא אף הוזמן ביחד עם גרושתו לתור בקופת חולים אצל אותו רופא בהפרש של חמש דקות, למרות שמדובר בתקופה שבה בני הזוג היו גרושים.

בית המשפט גם דחה את טענת הגרושה והבת לפיה יש להחיל עליהן את החריג של קונה בתום לב ובתמורה בת ערך לפי סעיף 96(ג) לפקודה.

לדבריו, טענת הגרושה שהיא לא ידעה על חובותיו של החייב אינה אמינה, בהתחשב בהליכים הרבים שהתנהלו כנגד החייב, לרבות העיקולים שהוטלו על הנכס, ולכן לא ניתן לומר שהיא קונה בתום לב.

בנוסף, הגרושה לא הוכיחה שהיא ובתה שילמו כמיליון ₪ עבור זכויות החייב בנכס ולכן גם לא ניתן לומר שהיא קונה בתמורה בת ערך.

בהתאם לכך קיבל בית המשפט את בקשת הנאמן והורה על ביטול הענקת זכויות החייב בנכס לגרושתו ובתו.

קריאה נוספת: מכירה עצמית של דירת מגורים משועבדת על ידי פושט רגל


תאריך:02/02/2020 10:52  מחבר: Bankruptcy Law
 
close